الوصاية مقابل الملكية: وجهة نظر الطبيب البيطري

2024 مؤلف: Daisy Haig | [email protected]. آخر تعديل: 2023-12-17 03:05

إحدى القضايا التي تهم الأطباء البيطريين أكثر مما يهتم معظم أصحاب الحيوانات الأليفة بسماعها هي الوصاية مقابل الملكية. ما لم تكن تعيش في كاليفورنيا ، ربما لم تسمع أبدًا عن هذا الجدل. لذا اسمحوا لي أن أكون أول من وصفها بنقص التفاصيل المثير للغضب مع الافتراضات المثيرة للجدل في أعقابها (ولكن ، آمل أن تكون كافية لفهمك العام للقضية - من منظور الطبيب البيطري بالطبع). لا أعتذر عن التحليل المتحيز للطبيب البيطري التالي:

في نظر القانون ، الحيوانات الأليفة هي ملكنا (ونحن ، أصحابها) تمامًا كما تنتمي الأبقار إلى مزارع الألبان أو السيارات مملوكة لسائقيها. يعتقد بعض الناس أن الحيوانات الأليفة مهمة جدًا بالنسبة لنا كمجتمع حتى يظل هذا القانون. يقترحون أنه يحط من دور الحيوانات في حياتنا إلى دور العبيد - وبالتالي يحد من قدرتها على الحصول على حقوق معينة.

الحيوانات الأليفة ، بالنسبة لمعظمكم الذين يقرؤون هذا ، هي أفراد الأسرة بالإضافة إلى الممتلكات المنزلية التي لا يجوز لأحد أن يسرقها أو يؤذيها دون إذنك بالنسبة لجميع الوالدين الفعليين ، فإن الحيوانات الأليفة تشبه أطفالك إلى حد كبير ، حيث تتصرف كأوصياء وليس مالكين.

هناك حركة متزايدة من الأفراد المعنيين الذين يرغبون في تغيير وضعك القانوني من مالك إلى وصي. هذا يعني أنك مسؤول عن رفاهية Fluffy لبقية حياتها ، كما لو كانت طفلة وأقل مثل ثلاجتك. في حين أنه يبدو مبدأ سليمًا بالنسبة لأولئك منا الذين يعاملون حيواناتنا الأليفة بالفعل مثل الأطفال ، فإن تغيير هذا التصنيف من الناحية القانونية يصبح معقدًا للغاية بسرعة كبيرة ، كما قد يتخيله أكثر الناس ذكاءً.

في الوقت الحالي ، إذا كسرت Fluffy حوضها (لا سمح الله) ، فلديك خيار عدم اصطحابها إلى الطبيب البيطري على الإطلاق - مما يسمح لها بالعودة ببطء إلى حالة وظيفية معقولة (إذا كان ذلك ممكنًا). علاوة على ذلك ، إذا كانت محطمة لدرجة أنك لا تستطيع تحمل تكاليف الرعاية الطبية ، فأنت حر في التخلص منها حتى لا تعاني في المنزل بسبب عدم قدرتك على تحمل المسؤولية المالية عنها. يتم منحك أيضًا الحق في قتلها بنفسك ، طالما يمكن إثبات أنها لم تتألم. (اجادس!)

بموجب قوانين الوصاية ، لن تتمكن من التخلي عن التقييم الكامل لحالتها (بما في ذلك الأشعة السينية أو أي وسيلة أخرى لتحديد حالتها) قبل أن يتمكن الطبيب البيطري المرخص من معالجتها قانونًا أو القتل الرحيم لها. إذا لم يكن لديك المال لعلاجها بشكل مناسب (لتخفيف آلامها ، على الأقل) ، فستتم مطالبتك بالقتل الرحيم لها. على الرغم من أن هذا يبدو فظيعًا ، إلا أنه سيكون أمرًا إنسانيًا ، وسيكون معظمنا على دراية بهذا التأثير لحالة الوصاية الجديدة لدينا.

ومع ذلك ، إذا كان القتل الرحيم يعتبر قاسيًا (عندما تتوفر تدابير لإنقاذ الأرواح) ، فقد يكون مالك Fluffy مسؤولاً عن أي علاج معقول مطلوب لجعلها جيدة مرة أخرى - بما في ذلك 4 آلاف دولار في الجراحة لاستعادة حوضها الممزق. لن تموت طفلة فقط لأنها تعاني من كسر في الحوض الآن ، أليس كذلك؟

لسوء الحظ ، فإن مثل هذه الإجراءات بعيدة المدى ، حيث يتم معاملة الحيوانات الأليفة كأطفال في نظر القانون ، لا بد أن تكون تدخلية إلى حد ما. ماذا لو لم نكن قادرين على تحمل تكاليف العلاج؟ ما هو شعورك إذا اضطررت إلى اتخاذ قرار لصالح القتل الرحيم مع وجود موعد نهائي يلوح في الأفق فوق رأسك؟

في حين أنه من غير المحتمل أن تكون قوانين الوصاية شديدة الانتهاك في بدايتها ، فمن المحتمل أن تجعل حالات الإهمال وسوء المعاملة الحدودية (مثل التخلي عن العلاج تمامًا) شيئًا من الماضي. هذا هو السبب في أن الكثير منا يود أن يرى تحركًا نحو قوانين من نوع الوصاية. لكن مطالبتك باختيار [وربما الاستدانة على] المعالجة الحديثة هو أمر آخر تمامًا.

في السيناريو المتطرف ، ستخرج هذه القوانين في النهاية الأمور من أيدينا. سيُجبر الأوصياء ، كما هو الحال مع الأطفال ، قانونًا على الحصول على الرعاية الطبية المناسبة لتهمهم.

سيؤدي ذلك إلى زيادة مسؤوليتنا كأطباء بيطريين ، ورفع مستويات خدمتنا لاستيعاب المزيد من العلاج وتقليل الإجراءات النصفية غير المكلفة - وسترتفع تكاليف الرعاية الصحية للحيوانات الأليفة نتيجة لذلك (ناهيك عن أقساط التأمين المرتفعة لسوء الممارسة البيطرية).

نتيجة أخرى: المزيد من مالكي الحيوانات الأليفة ، الذين يلتزمون بمعايير أعلى للرعاية ، لن يكونوا قادرين مالياً على الاحتفاظ بالحيوانات الأليفة بدون تأمين صحي للحيوانات الأليفة [غير مكلف]. ستزدهر هذه الصناعة وتزدهر بينما سيضطر الأطباء البيطريون إلى قبول مدفوعات الطرف الثالث المتأخرة. وبالتالي ، فإن المسرح سيكون مهيأ للانحدار الزلق نحو الطب البيروقراطي من نوع الرعاية الصحية البشرية.

فوضوي قليلاً ، وليس بالضرورة معقولاً من وجهة نظر معظم أصحاب الحيوانات الأليفة. بينما أتفق مع المشاعر ، فإن مثل هذه القوانين سيكون من الصعب تنفيذها وصعبة على الفقراء. على الرغم من أنني ، كطبيب بيطري ، من المحتمل أن أجني الكثير من المال ، لست متأكدًا من أنني قادر فلسفيًا على تحمل العواقب المجتمعية لعالم حيث تنتمي الحيوانات الأليفة حصريًا إلى الأثرياء.

لسبب ما ، هذا ما أفكر به دائمًا عندما يتحدث الناس عن الوصاية مقابل الملكية. أنا متأكد من أن هناك الكثير من الإيجابيات لقوانين الوصاية ، لكنني دائمًا ما أشعر بالقلق بشأن الحالات الفوضوية التي عادةً ما تتعرض للضرر في حضني.

ما نحتاجه حقًا هو قوانين معاملة إنسانية أقوى حيث لم تعد الكلاب والقطط خاضعة للرعاية الرديئة أو بدون رعاية - خاصة عندما يستحقون الموت الرحيم إذا لم يتم توفير الرعاية لأسباب مالية. هنا ، أشير إلى الحالات القصوى حيث يتم تقييد الكلاب بالسلاسل إلى الأشجار أو عدم قدرتها على الحركة ومع ذلك فهي ترقد في المنزل على الشرفة الخلفية في قذارة خاصة بهم. أي شخص يعمل في الخدمات الإنسانية أو الإنقاذ يعرف كيف يحدث ذلك.

في النهاية ، نحن بحاجة إلى معايير أعلى من الرعاية لمصلحتهم ، وليس بموجب القوانين المنتشرة التي تجبر المسؤولين بيننا على البحث عنها … أو غير ذلك. إن التعليم والتوسع في خدمات الحيوانات الإنسانية والمعايير القوية للرعاية الأساسية ستكون أدواتي المفضلة. باستثناء ذلك ، ابحث عن أسوأ الجناة وعاقبهم.

ربما لن تصل قوانين الوصاية أبدًا إلى حد تحدي نظامنا بالكامل ، لكن كطبيب بيطري ، لا يمكنني المساعدة في التساؤل …

والآن أيها السيدات والسادة تعليقاتكم …